TODO LOS DETALLES PARA VOTAR REFERENDUMS DE JUSTICIA

FUENTE:IL POST

Cuáles son las preguntas, qué cambiaría y qué dicen partidarios y opositores de cara a la consulta prevista para el 12 de junio.

El 12 de junio, además de las elecciones administrativas, también se podrán votar los cinco referéndums de justicia promovidos por Lega y Radicali. Algunos tienen que ver con el poder judicial y con temas que han estado en el centro de la discusión durante mucho tiempo, mientras que dos se refieren a perfiles específicos en el campo del proceso penal y la lucha contra la corrupción. Lega y Radicali habían propuesto un sexto referéndum sobre la responsabilidad civil de los magistrados que, sin embargo, al igual que los de eutanasia activa y cannabis , fue declarado inadmisible por el Tribunal Constitucional.

Las preguntas de los cinco referéndums sobre justicia pueden leerse íntegramente aquí . Son referéndums abrogativos, que convocan a la derogación total o parcial de leyes o actos con valor legal existentes. Para que el referéndum sea válido, se debe alcanzar el quórum de validez : es decir, la mayoría de los que tienen derecho a voto deben participar en la votación. Posteriormente, para que la norma que es objeto del propio referéndum sea derogada, la mayoría de los votos válidamente emitidos debe ser "sí".Algunas de las preguntas, sin embargo, intervienen en temas ya abordados por la reforma estructural de la justicia que el parlamento aún está votando. Tras la reforma del proceso penal y civil, ya aprobada definitivamente en septiembre pasado y noviembre pasado, en abril la Cámara de Diputados también había aprobado la reforma que reorganiza el CSM en sentido amplio. Ahora el texto pasará al Senado y si se aprueba podría haber consecuencias tanto en algunos referéndums como, en teoría, en la propia reforma (nos ponemos manos a la obra).

Elección de los miembros "toga" del CSM La cuestión se refiere a las normas que rigen la elección de los llamados miembros toga del Consejo Superior de la Magistratura, es decir, aquellos que son a su vez magistrados, modificando en particular las modalidades de presentación de candidaturas

El CSM es el órgano autónomo del poder judicial. Tres personas forman parte de ella por derecho: el Presidente de la República, quien la preside, el primer presidente y el Fiscal General de la Corte de Casación. Los demás miembros son elegidos en dos tercios por todos los magistrados (y son los llamados miembros de toga), en un tercio por el Parlamento en sesión conjunta (son los miembros laicos). Si hoy un magistrado quiere proponerse como miembro del CSM, debe recolectar al menos 25 firmas de otros magistrados en apoyo a su candidatura.

Si ganara el "sí", se extinguiría la obligación de recoger firmas y se derogaría la ley original que rige el funcionamiento del CSM desde 1958: es decir, el magistrado individual podría presentar su candidatura de forma independiente y libre sin el apoyo de otros magistrados y sin, sobre todo, el apoyo de las “corrientes” políticas internas del CSM (unas más de centro, otras más de izquierda o de derecha). El objetivo del referéndum, dicen los promotores, es por tanto reducir el peso de estas corrientes en la identificación de candidatos, evitar la subdivisión de nombramientos y poner en el centro la valoración profesional y personal del individuo más allá de sus diferentes orientaciones políticas.

Quienes se oponen al referéndum cuestionan que la eliminación de la obligación de presentar firmas pueda ser decisiva respecto de la cuestión actual, creyendo que el referéndum interviene en un tema mínimo que no conduciría a cambios significativos. Giovanni Verde, profesor emérito de derecho procesal civil de la Universidad Luiss-Guido Carli de Roma, explicó en el semanario de documentación jurídica del Sole 24 Oreque “no hay ley electoral que no prevea la presentación de candidatos sobre la base de agrupaciones. La propia Constitución reconoce la libertad de asociarse en "partidos" (artículo 4), que cumplen una función de mediación necesaria. En el poder judicial esta función de mediación la realizaban las “corrientes” (y la seguirán realizando, aunque se cambie el nombre, por formas inevitables de asociación, que ojalá se realicen en torno a ideales y no a intereses)”.

Evaluación de la profesionalidad de los jueces La pregunta pide que el componente laico del Consejo de Gobierno de la Corte de Casación y de los Consejos Judiciales no sea excluido de las discusiones y evaluaciones que tienen que ver con la profesionalidad de los jueces.

Los magistrados son evaluados por el CSM cada cuatro años sobre la base de dictámenes motivados, pero no vinculantes, elaborados por el Consejo de Gobierno del Tribunal de Casación y por los Consejos Judiciales. Ambos órganos tienen una composición mixta: además de los miembros que lo integran de derecho, están integrados por algunos magistrados y luego por miembros legos, es decir, abogados y en algunos casos profesores universitarios de derecho. Los abogados y docentes participan como los demás miembros en la elaboración de dictámenes sobre diversas cuestiones técnicas y organizativas, pero quedan excluidos de los juicios sobre la labor de los magistrados, en base a los cuales, entonces, el CSM deberá proceder a realizar las valoraciones de profesionalismo. Sólo los magistrados, por tanto, hoy tienen la tarea de juzgar a los demás magistrados.

Si ganara el "sí", los miembros laicos tendrían derecho a voto en todas las resoluciones del Consejo de Gobierno de la Corte de Casación y de los Consejos Judiciales con el objetivo, según los proponentes, de dictar sentencias sobre el trabajo más objetivo y menos autorreferencial de los magistrados.

Quienes se oponen a este cambio argumentan que no corresponde encomendar un papel activo a los abogados en la redacción de dictámenes sobre los jueces cuyas contrapartes representan en los juicios. El riesgo sería el de valoraciones preconcebidas u hostiles. Por otro lado, también podría haber consecuencias para los propios magistrados si durante un juicio se encuentran frente al abogado que luego podrá expresar una opinión muy importante sobre su trabajo y que tendrá consecuencias en su carrera profesional. En definitiva, la modificación podría cuestionar la imparcialidad del juez.

Separación de funciones judiciales y acusatorias de los magistrados La cuestión es muy larga y se refiere a la derogación de las numerosas disposiciones que establecen o dan la posibilidad a los magistrados de pasar de la función acusatoria a la función juzgadora, o viceversa.

La función acusadora es la del fiscal, que en un juicio es el magistrado que representa a la acusación. La función juzgadora es la del juez, que en cambio está llamado a juzgar y, por tanto, es super partes. Hoy los magistrados, en el transcurso de su vida profesional, pueden pasar de una función a otra con limitaciones y no más de cuatro veces.

Si ganara el "sí", las dos funciones estarían claramente separadas: al comienzo de su carrera, el magistrado tendría que optar por la función de juzgar o por la de acusar, sin posibilidad de pasar de una a otra. otro. Las razones del referéndum son una mayor equidad e independencia que sólo estaría garantizada, dicen los promotores, por una clara separación entre los fiscales que acusan y los que juzgan.

Este tema se ha hablado durante décadas. Quienes se oponen a la reforma piensan en primer lugar que para una reforma tan significativa y compleja el referéndum abrogativo no es el medio más adecuado, y que el cambio legislativo resultante plantearía una cuestión de incompatibilidad con la Constitución, y por tanto requeriría su reforma. . En el Título IV dedicado al poder judicial, la Constitución contiene principios y normas que se refieren indistintamente a todos los magistrados, tanto jueces como fiscales.

Separar las funciones, dicen los que se oponen al referéndum, aislaría entonces al fiscal, alejándolo de la cultura de la jurisdicción: es decir, nacería una cultura de investigación y persecución independiente, desligada de cualquier coacción e hipotéticamente también de cualquier ética. regla. Según este criterio, el cambio de función, en definitiva, debe ser considerado al menos en teoría como algo positivo para la experiencia de un magistrado y por tanto a preservar.

Prescripción de las medidas cautelares La cuestión del referéndum interviene para limitar los casos en los que es posible ordenar la aplicación de medidas cautelares.

La prisión preventiva es la prisión preventiva (es decir, una limitación de la libertad) a la que puede ser sometido un acusado antes de la sentencia. El artículo 274 del código de procedimiento penal enumera los casos que justifican la aplicación de medidas cautelares: peligro de fuga, contaminación de la prueba, o cuando exista un peligro concreto y actual de que la persona "comete delitos graves con el uso de armas u otros medios de violencia personal o violencia dirigida contra el orden constitucional o delitos de delincuencia organizada o de la misma especie que aquél por el cual se procede”. Cuando, esto es, exista el peligro de que se repita el mismo delito.

Si ganara el "sí", se eliminaría la última parte del artículo 274 del Código Procesal Penal, y es la posibilidad, para los delitos menos graves, de justificar una medida cautelar con peligro de reiteración que, dicen los promotores. , es la motivación que más se utiliza hoy en día para imponer una limitación de la libertad personal antes de una sentencia definitiva. Los promotores argumentan que la prisión preventiva, de una herramienta de emergencia, se ha convertido en una práctica abusada y que la ley actual, en la práctica, justifica casi automáticamente formas de restricción de la libertad incluso en casos en los que el imputado no es realmente peligroso.

Quienes se oponen a la reforma no niegan que en Italia se recurre con frecuencia a la prisión preventiva, pero señalan que el artículo 274 ya establece límites a la aplicación de medidas cautelares para el caso de que la pregunta del referéndum pida su derogación: código, en su forma actual, especifica que en caso de peligro de reiteración, la prisión preventiva sólo puede ordenarse si se trata de delitos que impliquen una pena de prisión no menor de cuatro años o de al menos cinco años para la prisión preventiva en prisión.

Sobre Micromega , el exmagistrado y senador de Refundación Comunista Domenico Gallo observó que la cuestión no solo intervendría sobre la prisión preventiva en prisión y el arresto domiciliario, sino también sobre otras formas de medidas cautelares como la obligación o prohibición de residencia. , el '' alejamiento del domicilio familiar, la prohibición de acercarse a los lugares frecuentados por el lesionado, la prohibición temporal de ejercer una profesión o un negocio, la suspensión de la patria potestad y más.

Derogación del decreto Severino La pregunta del referéndum pide la derogación del decreto legislativo número 235, de 31 de diciembre de 2012, que prevé una serie de medidas para limitar la presencia de personas que hayan cometido determinados delitos en los cargos públicos de elección popular.

El decreto legislativo que el referéndum quiere derogar es más conocido como el “decreto Severino”, llamado así por el Ministro de Justicia del gobierno de Monti. Establece la prohibición de ocupar cargos públicos, ser destituidos o inelegibles en las elecciones políticas o administrativas, y la consiguiente pérdida de tales cargos, para quienes sean condenados definitivamente por determinados delitos, aun cuando hayan sido cometidos antes de la entrada en vigor del propio decreto. En lo que respecta, por ejemplo, a los cargos de diputado, senador y eurodiputado, la pena que desencadena la aplicación de la ley es de más de dos años de prisión por delitos de alarma social (como mafia o terrorismo), por delitos contra la administración pública (como malversación, corrupción o extorsión) y por delitos no culposos para los que esté prevista una pena de prisión no inferior a 4 años. El decreto Severino luego establece criterios también con respecto a ser descartado para cargos electivos en la región o en las autoridades locales. Finalmente, en caso de condena no definitiva, prevé la suspensión automática del cargo por un plazo máximo de 18 meses, que recientemente sejuzgado legítimo por la Corte Constitucional.

Si gana el “sí”, incluso los condenados definitivamente podrán presentarse como candidatos o continuar con su mandato y se cancelará la suspensión automática en caso de sentencia no definitiva. Como ocurría hasta 2012, es decir, antes de la entrada en vigor del decreto Severino, los jueces volverán a decidir, caso por caso, si en caso de sentencia condenatoria procede aplicar o no la interdicción para el cargo público. una pena accesoria. . Los promotores del referéndum argumentan que los mecanismos del decreto Severino y en particular la suspensión automática en caso de sentencia no definitiva no sólo son ineficaces, sino también perjudiciales para las personas involucradas: dicen, en concreto,

Quienes se oponen a la derogatoria argumentan que las razones con las que se presenta esta pregunta de referéndum se enfocan mucho en la necesidad de evitar la suspensión automática de los alcaldes y administradores locales condenados con sentencia no definitiva. Pero la cuestión no se refiere a la abolición de estos aspectos individuales, sino a la derogación total del decreto Severino, que representa una de las mayores medidas normativas para combatir la corrupción en los últimos años.

¿Qué interrogantes se superponen con la reforma de justicia del ministro Cartabia? Tres de las cinco preguntas del referéndum versan sobre cuestiones también contenidas en la reforma de justicia de la ministra Cartabia, que aún no ha sido votada en el Senado: son las que se refieren a los métodos de elección de los miembros del CSM, los métodos de evaluación de la profesionalidad de los jueces y la separación de funciones.

En cuanto a las modalidades de elección de los miembros del CSM elegidos por el poder judicial, la reforma, con el objetivo de reducir el peso de las corrientes internas, establece que la elección se realice con un sistema mixto, mayoritario y proporcional. Se trata de un sistema electivo bastante articulado que sirve sobre todo para introducir un componente de imprevisibilidad en las elecciones del CSM, acusado durante años de favorecer el clientelismo, la subdivisión de cargos, los ascensos de carrera ligados a la filiación política, y en general de comprometer la neutralidad y el órgano. eficiencia. Además, tal y como prevé el referéndum, la reforma establece que la candidatura no se sustenta en una recogida de firmas y que es individual. En este caso, por tanto, la cuestión del referéndum y la reforma se superponen.

En cuanto a la valoración de los abogados, sin embargo, no hay coincidencia. La reforma del CSM de la ministra Cartabia prevé que sólo el componente de abogados y no el de profesores universitarios obtenga el derecho a voto sobre la profesionalidad de los jueces y sólo previo dictamen del Orden. En cambio, el referéndum pide la posibilidad de un voto deliberativo tanto de abogados como de profesores universitarios.

La superposición entre la reforma de Cartabia y el referéndum también es parcial en lo que se refiere a la separación de funciones de los magistrados: la reforma prevé que sólo se pueda traspasar funciones de juez a fiscal y viceversa una sola vez, y que esto suceda en la primera diez años de carrera, mientras que el referéndum no prevé ninguno.

¿Qué pasaría con estos referéndums si la reforma a la justicia se aprobara antes del 12 de junio? La ley que rige el referéndum, 352 de 1970, dice que si antes de la fecha del referéndum se deroga "la ley, o el acto con fuerza de ley, o las disposiciones individuales de ellos a que se refiere el referéndum", la Oficina Central para el Referéndum cancela la pregunta. Sin embargo, una sentencia posterior del Tribunal Constitucional había declarado la ilegitimidad de este artículo en los casos en que la norma objeto del referéndum no sea derogada antes de la votación, sino modificada. En ese punto, es necesario hacer una comparación entre la regla que es objeto del referéndum y la nueva regla enmendada para entender si el referéndum todavía tiene sentido o no. Carlo Blengino, abogado penalista explica:

Andrea Morrone, catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Bolonia que está a punto de publicar el libro La repubblica dei referendum con Il Mulino. Una historia constitucional y política (1946-2022) explica que “si la nueva ley interviene para satisfacer el propósito del referéndum, el referéndum ya no tendrá lugar. Y para decidir será la oficina central del referéndum, que es la Corte Suprema de Casación, la que está obligada a valorar si existe un acuerdo efectivo de objetivo”. Este sería el caso del referéndum sobre las modalidades para la elección de los miembros de la toga del CSM: los cambios coinciden y por lo tanto votar sobre esa cuestión no tendría sentido.

En cuanto a los métodos de evaluación de los magistrados y de separación de funciones, la reforma en discusión "interviene solo parcialmente respecto de las cuestiones, las satisface solo en parte". Por tanto, es posible que, en caso de aprobación de la reforma antes de la fecha del referéndum, el Tribunal Supremo decida que se votarán igualmente esas dos cuestiones.

Hay otra hipótesis a tener en cuenta: si la reforma de Cartabia se votara tal cual, pero después del 12 de junio, y si se aprobaran los referéndums, el comité organizador podría abrir un litigio ante el Tribunal Constitucional para entender si la nueva la ley respeta lo que se llama la "dirección del referéndum". Morrone explica: “El parlamento, por lo tanto, una vez aprobados los referéndums, podría decidir hacerse cargo de su resultado y modificar la Cartabia en consecuencia o continuar con la aprobación de la reforma como está con el riesgo de que se produzca un litigio”.